Le 20/06/2015, le Comité Syndical du SBA a réaffirmé sa volonté de poursuivre la mise en oeuvre de la " Redevance Incitative ", mais en prenant un peu plus de temps pour la concertation.

Cette décision a été votée à « l'unanimité des présents moins une abstention », et sa mise en oeuvre a été repoussée au 01/01/2017.

93 délégués ont pris part au vote ( sur 149 délégués composant le C.S. ) :

  • 92 ont donc voté POUR
  • 1 seul s'est abstenu

Nous venons d'apprendre qu'il s'agit du délégué de Saint-Maurice-ès-Allier.

En effet, le maire de cette commune a diffusé un mail qu'il nous a autorisé à publier sur notre site.

Ce mail est donc reproduit " in extenso " ci-dessous :

<><><><><><><><><><><><><><><><><><><><><><><><>

Le Maire de Saint-Maurice-ès-Allier

à

Mesdames et Messieurs les Maires,
Messieurs les Présidents de Communauté de Communes,
Mesdames et Messieurs les Délégués,

Dans le CR du dernier Comité Syndical du SBA du 20 juin, il est indiqué que :

« l'ensemble des délégués présents a réaffirmé à l'unanimité, moins une abstention, sa volonté de poursuivre la mise en oeuvre de la redevance incitative en prenant un peu plus de temps pour la concertation. »

Cette abstention est le fait du délégué représentant la commune de Saint-Maurice-ès-Allier, soutenu par l'ensemble du conseil municipal.

Pourquoi une telle abstention ?

Tout d'abord, les critiques de la population à ce projet sont innombrables et les élus que nous sommes ne doivent pas être autistes par rapport à nos concitoyens.
Beaucoup sont surpris de l'inadéquation entre les informations qu'ils avaient reçues lors des premières visites et la réalité qui se profile, notamment en matière de coût et de nombre de collectes.

Je persiste à dire que la majorité de nos concitoyens avait retenu le principe simple qui leur avait été exposé :

« plus je trie et plus je réduis mes déchets, moins je paie »

Or une grande partie de la population, quelque soit sa volonté dans ce domaine va dépenser plus, pour un service moindre.

Ensuite, l'approche qui consiste à faire payer ce service public uniquement en fonction des déchets réalisés par les familles à quelque chose d'injuste socialement.

J'avais déjà exprimé ce point de vue en donnant comme exemple celui d'une famille avec peu de revenus, plusieurs enfants en bas âge et habitant une maison de bourg : le coût pour le ramassage de ses poubelles va être multiplié au minimum par 4 ou 5.
A contrario, une famille de 2 personnes avec de très bons revenus possédant une très belle propriété va voir sa facture divisée au minimum par 2 ou 3.

Enfin, je pense, et il n'est pas trop tard, qu'il conviendrait de réfléchir à une approche mixte qui prenne à la fois la notion d'incitation à réduire nos déchets, mais également les capacités financières des familles.

Ce sont pour ces raisons que nous nous sommes abstenus.

Je sais que le Grenelle de l'Environnement a fixé un cadre relativement rigide qui laisse le choix entre taxe et redevance, mais je pense que si nous étions convaincus d'une approche mixte entre « incitation à réduire nos déchets » et « prise en compte des moyens financiers des familles » nous pourrions avancer dans ce sens et aller vers une bien meilleure acceptabilité de la part des habitants de nos communes respectives.

Le maire
Daniel Jourde

<><><><><><><><><><><><><><><><><><><><><><><><>

NDLR :

Comment le " GRENELLE ENVIRONNEMENT " traite de nos déchets :

Espérons que cette prise de position fera réfléchir d'autres maires et délégués qui, comme Daniel JOURDE, en débattrons avec leurs conseillers municipaux .... et pourquoi pas avec les habitants de leurs communes !

Voilà une occasion de faire un peu de démocratie participative :

NOTA :

Pour les néophytes, les mots ou phrases " en gras souligné " sont des hyperliens sur lesquels on peut cliquer pour avoir des informations complémentaires